Les survivants d'une crise cardiaque devraient se méfier de certains analgésiques

Les chercheurs de rapports danois rapportés dans la revue devraient se méfier de la prise d'un groupe commun d'analgésiques non stéroïdiens (AINS). Circulation cette semaine, parce que les médicaments pourraient augmenter le risque à long terme d'une deuxième crise cardiaque, voire la mort.
Les AINS incluent des analgésiques en vente libre tels que l'ibuprofène et le naproxène, ainsi que des médicaments sur ordonnance comme le célécoxib (Celebrex), utilisé pour traiter l'arthrite, la douleur, les crampes menstruelles et les polypes du côlon.
L’auteur principale Anne-Marie Schjerning Olsen, membre du département de cardiologie de l’Hôpital universitaire de Copenhague de Gentofte, et ses collègues suggèrent également le risque accru pourrait persister jusqu'à cinq ans après une crise cardiaque.

En réfléchissant aux implications pour les médecins et les patients, Schjerning Olsen a déclaré aux médias:
"Il est important de faire passer le message aux cliniciens en prenant soin des patients atteints de maladies cardiovasculaires que les AINS sont nocifs, même plusieurs années après une crise cardiaque."
Bien que les chercheurs n'aient pas mené d'essais cliniques contrôlés, ce qui aurait été un moyen plus efficace de parvenir à ces conclusions, ils sont convaincus que les principaux responsables du risque accru sont les AINS et non d'autres facteurs inconnus.

L'étude

Pour leur étude, Schjerning Olsen et ses collègues ont utilisé les registres nationaux des hôpitaux et des pharmacies danois pour trouver près de 100 000 personnes âgées de 30 ans et plus qui ont eu une première crise cardiaque de 1997 à 2009 inclus. Ils ont également pu voir à partir de ces dossiers lesquels des participants avaient reçu des AINS par la suite.
Ils ont constaté que 44% des participants avaient reçu au moins une ordonnance pour les AINS.
Ils ont ensuite analysé les données relatives aux décès et éliminé d'autres facteurs connus pour affecter le risque de décès ou de nouvelle crise cardiaque, tels que d'autres maladies et médicaments, ou des différences d'âge, de sexe, de revenu et d'année d'hospitalisation.
Cela a révélé que le fait d'avoir une prescription d'AINS était lié à un risque de décès de 59% plus élevé, toutes causes confondues, un an après une première crise cardiaque et de 63% après cinq ans.
L’analyse a également montré que le risque de seconde crise cardiaque ou de décès par maladie coronarienne (où les petits vaisseaux sanguins qui alimentent le c?ur et l’oxygène sont trop rares) était 30% plus élevé après un an et 41% plus élevé. après cinq ans.
Schjerning Olsen a déclaré que les résultats soutiennent d'autres études qui suggèrent que les AINS semblent ne pas avoir de «fenêtre de traitement sûr» chez les patients ayant une crise cardiaque, et cela est vrai pendant plusieurs années après l'événement.

Implications: Les AINS devraient-ils être disponibles en vente libre?

Normalement, les personnes qui ont une crise cardiaque peuvent s'attendre à un risque plus élevé d'une seconde attaque ou de mourir au cours de la première année, mais cela disparaît de telle sorte que cinq à dix ans plus tard, elles ne sont plus. Mais ces résultats suggèrent que les AINS pourraient changer cela pour le pire.
Schjerning Olsen prévient que "la prudence à long terme lors de l'utilisation d'AINS est recommandée chez tous les patients après une crise cardiaque".
En 2007, l'American Heart Association a déclaré dans un communiqué que les médecins devraient prendre soin d'évaluer les risques par rapport aux avantages lorsqu'ils envisagent d'utiliser des AINS chez des patients atteints d'une maladie cardiovasculaire ou présentant au moins un risque élevé de développer cette maladie.
Schjerning Olsen demande instamment de repenser l'utilisation des AINS et de savoir s'ils devraient être facilement disponibles sur le marché.
Elle dit que le public suppose généralement que lorsque les médicaments sont disponibles en vente libre, cela signifie qu'ils sont sans danger. Mais "un signal fort de sécurité peut être contraire dans ce cas", ajoute-t-elle.
Écrit par Catharine Paddock PhD