Les liens entre les biomarqueurs ou les gènes et les maladies exagérées trop souvent, disent les experts

Les études qui démontrent une association entre des maladies spécifiques et des marqueurs ou gènes biologiques sont habituellement exagérées - les liens sont exagérément exagérés et ne résistent généralement pas à des études plus approfondies. Des scientifiques de l’École de médecine de l’Université de Stanford, Médecine, Grèce expliquée dans JAMA (Journal de l'American Medical Association). Les exemples incluent le lien exagéré entre le gène de la tumeur du sein BRCA1 et le cancer du côlon.
Les chercheurs ont expliqué:

"De nombreux nouveaux biomarqueurs sont continuellement proposés comme déterminants potentiels du risque de maladie, du pronostic ou de la réponse au traitement. La pléthore d'associations statistiquement significatives augmente les attentes d'amélioration de l'évaluation des risques. Cependant, de nombreux marqueurs ne sont évalués que dans une ou quelques études. ceux évalués plus largement, peu atteignent la pratique clinique. Cette attrition translationnelle nécessite une meilleure étude. Les tailles d'effet proposées dans la littérature sont-elles exactes ou surestimées? "

John PA Ioannidis, MD, D. Sc., Et Orestis A. Panagiotou, MD, ont recueilli des données de textes médicaux pour déterminer quels biomarqueurs avaient été évalués dans au moins une étude très citée, continuant d’avoir le même lien avec la maladie spécifique ou condition après une méta-analyse (étude plus large) a été réalisée.
Ils ont seulement passé en revue les articles publiés dans les 24 revues biomédicales les plus citées - et uniquement les articles contenant plus de 400 citations. Ils ont recherché dans MEDLINE des méta-analyses ultérieures présentant le même biomarqueur et le même résultat. Ils ont identifié 35 études publiées entre 1991 et 2006.
Les biomarqueurs les plus cités dans ces études comprenaient des biomarqueurs sanguins, des biomarqueurs d'agents infectieux, des protéines sanguines et des facteurs de risque génétiques. Un grand nombre d'entre eux étaient liés aux résultats liés aux maladies cardiovasculaires et au cancer.
Les auteurs ont trouvé:

• 86% des études les plus citées ont surestimé le lien par rapport à l’étude plus large (30 associations sur 35)
• Dans trois cas seulement, l'étude fortement citée a coïncidé avec la plus grande
• Dans deux cas seulement, la plus grande étude a estimé un lien plus fort que dans le cas fortement cité
• Dans 5 associations, l'estimation du risque relatif était dans la direction opposée dans la plus grande étude comparée à celle fortement citée
• Dans 20 études très citées, le lien était au moins deux fois plus important que dans l'étude plus large
• Dans 13 études très citées, l'association était 4 fois plus importante que dans l'étude plus large

Les auteurs disent qu'il existe plusieurs raisons pour lesquelles des résultats faussement positifs et exagérés existent dans les études les plus citées:

"Beaucoup de ces études étaient relativement petites et parmi les premières à rapporter l'association d'intérêt. Les découvertes faites dans de petites études ont tendance à surestimer ou à sous-estimer l'association actuelle. L'intérêt pour la publication de découvertes majeures les documents qui conduisent à des études de biomarqueurs hautement citées surestiment souvent de manière significative les résultats obtenus à partir des méta-analyses.
Des preuves issues de plusieurs études, en particulier de grandes enquêtes, sont nécessaires pour apprécier la capacité de discrimination de ces facteurs de risque émergents. L'adoption clinique rapide en l'absence d'une telle preuve peut entraîner un gaspillage de ressources. "

"Comparaison des tailles d'effet associées aux biomarqueurs rapportés dans des articles individuels hautement cités et dans des méta-analyses ultérieures"
John P. A. Ioannidis, MD, DSc; Orestis A. Panagiotou, MD
AMA. 2011; 305 (21): 2200-2210. doi: 10.1001 / jama.2011.713
Ecrit par Christian Nordqvist