Les scores de Merck Australia remportent un procès en Vioxx

En 2010, un tribunal australien a déclaré en faveur d'un homme qui accusait le médicament rappelé d'une crise cardiaque dont il souffrait. Cette décision semble maintenant avoir été annulée en appel. une victoire pour Merck et son problème produit Vioxx.
Le Vioxx, qui avait été retiré du marché en 2004, avait permis à Merck de verser près de cinq milliards de dollars en colonies après que la recherche eut montré que ceux qui prenaient le médicament couraient presque le double risque d'insuffisance cardiaque.
Dans l'affaire australienne de 2010, Graeme Peterson a reçu une indemnité de 285 000 dollars et a potentiellement exposé Merck à des centaines de réclamations similaires. Peterson a poursuivi Merck et sa filiale australienne Merck Sharpe & Dohme en faisant valoir que le Vioxx était la cause de la crise cardiaque qui l’avait empêché de travailler.
Bien que le juge Christopher Jessup ait jugé que Merck Sharpe & Dohme avait manqué à son devoir de diligence en ne prévenant pas le médecin de Peterson des risques cardiovasculaires possibles, Merck Sharpe & Dohme a interjeté appel.
Le tribunal a statué aujourd'hui (mercredi) que les preuves contre le Vioxx étaient au mieux circonstancielles et que le jugement précédent devait être annulé. L'argent accordé à Peterson a été retenu par le tribunal en attendant l'appel et sera maintenant retourné à Merck.
Les juges ont noté qu'il n'y avait aucune preuve d'une "signature médicale" prouvant que la crise cardiaque de Peterson était entièrement due au Vioxx et qu'en tant que fumeur âgé de 51 ans, il risquait largement de prendre Vioxx.
Les juges ont écrit:

"Nous ne pouvons pas voir comment on peut dire qu'il est plus probable qu'improbable que le Vioxx, seul ou en combinaison avec les facteurs de risque personnels de M. Peterson, soit une condition nécessaire à la survenue de sa crise cardiaque."

Peterson a publié une déclaration via son équipe juridique, Slater & Gordon, selon laquelle il était déçu de la décision, mais ce n'était pas nécessairement la dernière étape. Ken Fowlie du cabinet d’avocats a précisé qu’il devrait étudier en détail les décisions des juges pour examiner le bien-fondé d’un recours devant la Haute Cour australienne. Le cabinet devra également examiner les conséquences qu’il aura sur environ 400 autres parties à un recours collectif dans le cadre de procédures similaires contre Merck / Vioxx.

Merck Sharpe & Dohme étaient évidemment satisfaits de la décision du tribunal indiquant:

"La société est satisfaite de ce résultat et est en train de revoir son jugement", a-t-il déclaré dans un communiqué.

Écrit par Rupert Shepherd