Selon des études, les aliments biologiques ne présentent aucun avantage par rapport aux aliments conventionnels

Global, les aliments biologiques ne sont pas supérieurs sur le plan nutritionnel aux aliments conventionnels, et ils ne sont pas plus sûrs en ce qui concerne la contamination bactérienne, des chercheurs de la faculté de médecine de l’Université de Stanford Annales de médecine interne. Les scientifiques ont souligné que ils n'ont trouvé aucune preuve significative indiquant des avantages nutritionnels liés à la consommation d'aliments biologiques. Cependant, ils ont trouvé "de faibles preuves" de niveaux de phénol plus élevés dans les produits biologiques.
Bien que la consommation de légumes et de fruits biologiques signifie que le consommateur a une exposition aux résidus de pesticides environ 30% moins importante, les aliments conventionnels sont de toute façon nettement inférieurs aux seuils fixés par les autorités de réglementation, ont expliqué les auteurs.
Crystal Smith-Spangler, MD, MS, Dena Bravata, MS, et son équipe ont examiné 17 études humaines et 223 autres études portant sur les concentrations de nutriments et de contaminants dans les aliments frais, y compris le porc, le b?uf, le poulet, les ?ufs et le lait. céréales, légumes et fruits. Leur objectif était de comparer les caractéristiques de sécurité, nutritionnelles et sanitaires des aliments conventionnels et biologiques.
Le Dr Bravata, après avoir effectué une recherche documentaire, a constaté que la plupart des études étaient «déroutantes». Certains de ceux qui ont paru dans les publications commerciales n'étaient pas très complets. Il ne semblait pas y avoir d'étude avec une synthèse complète des preuves démontrant clairement les avantages par rapport aux inconvénients des aliments conventionnels et biologiques.
Les études sur les aliments biologiques ont donné des résultats variables. Un en février 2012 a révélé que le riz biologique pouvait contenir beaucoup d'arsenic.
Une étude de 2010 publiée dans PLoS ONE ont rapporté que les fraises biologiques ont plus d'antioxydants et de vitamine C, mais moins de potassium et de phosphore que les fraises cultivées de manière conventionnelle.

Les chercheurs ont été surpris de ne trouver aucun avantage nutritionnel lié aux aliments biologiques

L’équipe de recherche n’a trouvé aucune preuve convaincante dans aucune des études qu’elle a examinées et qui ont démontré que les aliments biologiques sont considérablement plus nutritifs que les autres aliments.

Les ventes d'aliments biologiques ont atteint plus de 26 milliards de dollars en 2010.Le Dr Smith-Spangler a déclaré: «Certains pensent que les aliments biologiques sont toujours plus sains et plus nutritifs. Mes collègues et moi avons été un peu surpris de ne pas avoir trouvé cela.
Il y avait quelques preuves faibles montrant que les aliments biologiques contiennent des niveaux beaucoup plus élevés de phénols, qui sont réputés être de puissants antioxydants, que les aliments conventionnels. Il y avait également des preuves que les niveaux d'acides gras oméga-3 dans le lait biologique étaient plus élevés. Cependant, comme la carence en ces composés est assez rare de toute façon; les auteurs estiment que ces résultats ont "peu de signification clinique".
Les scientifiques ont constaté que les aliments biologiques présentaient des niveaux d'azote plus élevés que les autres aliments. Ils croient que cela est probablement dû à des utilisations différentes des engrais. Un autre facteur pourrait être que les aliments biologiques sont récoltés à différents stades de maturité. Ils ont ajouté qu’une teneur plus élevée en azote "n’apporte probablement pas d’avantages pour la santé".
En 1997, les ventes d'aliments biologiques représentaient 3,6 milliards de dollars aux États-Unis. ce chiffre s’élève à plus de 26 milliards de dollars en 2010.

Les aliments biologiques sont plus chers

Les consommateurs américains doivent généralement payer beaucoup plus pour les aliments biologiques, parfois deux fois plus que les prix des aliments conventionnels.
Aliments biologiques sont produites à l'aide de méthodes agricoles qui n'impliquent pas l'application de pesticides ou d'engrais chimiques, elles ne sont pas traitées à l'aide de solvants industriels, d'additifs alimentaires chimiques ou d'irradiations.
Les auteurs expliquent que les aliments biologiques d'origine animale, tels que les produits laitiers et les viandes, proviennent d'animaux qui sont généralement en liberté (ils se déplacent en plein air). Dans certains pays, cependant, le terme libre et le terme biologique sont complètement différents. L'aire de répartition peut ne pas nécessairement signifier biologique, tandis que les animaux en liberté peuvent être nourris avec des aliments biologiques et produire du lait et des viandes biologiques.
Dr. Smith-Spangler a déclaré:

"Les consommateurs peuvent choisir d'acheter des aliments biologiques pour de nombreuses raisons. Nous avons examiné la documentation publiée pour évaluer les preuves de différences significatives dans la nutrition, la sécurité alimentaire et la santé entre les aliments biologiques et conventionnels et les populations consommant ces aliments. d'acheter des aliments biologiques pour d'autres raisons que la nutrition et la sécurité alimentaire, telles que le souci du bien-être animal, de l'environnement ou des préférences gustatives. "

Toutes les études examinées étaient à court ou à moyen terme

Les scientifiques ont souligné qu'aucune étude sur la santé ne portait sur les résultats à long terme pour la santé des personnes consommant des aliments biologiques par rapport aux aliments conventionnels. Sur les plus de 200 rapports qu’ils ont évalués, les délais allaient de deux jours à un maximum de 24 mois. En d'autres termes, nous ne savons toujours pas si les aliments biologiques sont meilleurs que les aliments conventionnels à long terme..
Une étude de 2009 financée par la Food Standards Agency, au Royaume-Uni, et réalisée par des scientifiques de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, a montré que les aliments issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs d'un point de vue nutritionnel que les aliments conventionnels.
Des chercheurs de l’Université de Californie ont rapporté dans le Journal de chimie alimentaire agricole que les tomates biologiques ont des niveaux de flavonoïdes considérablement plus élevés que les tomates non organiques. Leur étude avait duré dix ans. Ils ont conclu que les tomates biologiques sont meilleures pour la santé cardiaque et le contrôle de la pression artérielle.
La plupart des scientifiques s'accordent sur le fait que l'élevage intensif a contribué à la propagation rapide des bactéries résistantes aux antibiotiques. Une équipe de scientifiques de l’École de santé publique de l’Université du Maryland a constaté que l’agriculture biologique permet de réduire la menace des bactéries résistantes aux antibiotiques.

La réaction de la Soil Association aux conclusions de cette étude

The Soil Association, une organisation caritative britannique qui milite pour une alimentation, une agriculture et une utilisation des terres saines, humaines et durables, a accueilli certains aspects des résultats de l'étude tout en critiquant d'autres.
Décrivant cette étude américaine sur "l'application limitée en Europe", l'Association a déclaré qu'elle était heureuse de voir qu'elle recommande les aliments biologiques pour éviter les pesticides, car c'est la principale raison pour laquelle la plupart des gens optent pour les aliments biologiques.
La Soil Association a accueilli favorablement la description du rapport selon laquelle le lait biologique est beaucoup plus nutritif que le lait conventionnel, ainsi que la plus grande probabilité que le poulet et le porc non biologiques contiennent des bactéries résistantes aux antibiotiques.
Dans un communiqué, la Soil Association a écrit:

"Sans surprise, l’accent est peut-être mis sur des points négatifs très contestables, comme l’utilisation réduite de produits chimiques, l’exclusion des additifs controversés tels que l’aspartame et le MSG, le bien-être animal et la biodiversité".

L'organisme de bienfaisance a déclaré que la méthodologie de l'étude était erronée. L’équipe de recherche n’a pas inclus d’études qui n’étaient pas rédigées en anglais, et a choisi de ne regarder que certaines études en anglais.
Il est dit que même si la méthodologie de l'équipe de l'université de Stanford pourrait convenir à la comparaison de différents essais de médicaments, elle ne peut pas simplement être appliquée à l'évaluation de diverses cultures. Un médicament utilisé dans une partie du monde se comportera généralement de manière identique dans une autre partie; Ce n'est pas le cas, par exemple, des pommes de terre cultivées dans des climats et des sols différents.
La Soil Association a écrit:

«Les études qui traitent les essais de culture comme s’il s’agissait d’essais cliniques de médicaments, comme celui-ci, exagèrent les variations entre les études et éliminent les véritables différences. les niveaux de nutriments entre les fruits et légumes biologiques et non biologiques observés dans cette étude américaine sont en réalité très significatifs. "

Ecrit par Christian Nordqvist