Loi sur la protection des patients et les soins abordables

L'administration Obama a remporté une victoire politique sur l'opposition républicaine lorsqu'une cour d'appel fédérale de Cincinnati a déclaré la loi sur la protection des patients et les soins abordables constitutionnelle - c'est-à-dire la loi de 2010 sur la santé - et le juge Jeffrey Sutton nommé par George W. Bush en 2003, en accord.
La question concernait l'autorité constitutionnelle du Congrès. Exiger que la plupart des Américains aient une assurance santé, le Congrès a-t-il une autorité commerciale interétatique? La majorité des juges ont dit que dans ce cas, c'est le cas.
Les juges Jeffrey Sutton et Boyce Martin (nommés par Carter en 1979) ont tous deux confirmé la loi, tandis que James L. Graham (nommé par Reagan) était dissident.
Le ministère de la Justice estime que les affaires en instance devant les tribunaux d’appel à Atlanta, Washington, DC et Richmond (Virginie) iront dans le même sens.
Le président du Thomas More Law Center, Richard Thompson, a déclaré qu’ils envisageaient de saisir la Cour suprême.
L'avis principal du tribunal a été rédigé par le juge Martin. Cependant, l'accord du juge Sutton suscitera le plus d'intérêt parmi les politiciens et les stratèges. Il a rejeté la notion selon laquelle une personne qui ne souscrit pas à une assurance maladie ne participe pas au commerce et échappe au pouvoir fédéral de réglementer le commerce.
En 2014, les Américains devront obligatoirement avoir une assurance santé. Cela se fera soit par Medicaid, soit par un programme gouvernemental similaire, par l'intermédiaire de leurs employeurs ou par le biais d'un achat privé. Certaines personnes seront exemptées.
Le juge Sutton a écrit que le Congrès a été largement impliqué dans la réglementation du commerce depuis la Grande Dépression des années 1930 - la Constitution permet au Congrès de créer des lois appropriées et nécessaires pour mettre en ?uvre ses pouvoirs. Il a ajouté que même des activités de nature non commerciale, telles que la culture de marijuana à des fins médicales personnelles, peuvent "affecter substantiellement le commerce inter-États" lorsque autorisé par la loi de l'Etat, et donc sous l'autorité du Congrès.
Le juge Martin a écrit:

Premièrement, la disposition réglemente l’activité économique sur laquelle le Congrès a une base rationnelle qui, selon lui, a des effets substantiels sur le commerce entre États. En outre, le Congrès avait une base rationnelle pour penser que cette disposition était essentielle pour son programme économique plus vaste visant à réformer les marchés inter-États des soins de santé et de l'assurance maladie. "

Le juge Graham, dissident, s’est demandé "Quel aspect de l'activité humaine échapperait au pouvoir fédéral (si la majorité était correcte)? Le caractère unique qui justifie un exercice du pouvoir devient un précédent pour le prochain exercice envisagé"
Le juge Sutton a écrit:

"Appelez ce mandat ce que vous voudrez - un affront à l'autonomie individuelle ou à un impératif des soins de santé nationaux - il répond à l'exigence de réglementer les activités qui affectent substantiellement le commerce entre États".

Les avocats des deux côtés s'attendent à ce que la Cour suprême prenne au moins un des cas, peut-être en octobre, au début du prochain mandat. La rapidité des appels en cours pourrait aider à garantir ce calendrier.
Ecrit par Christian Nordqvist