Essais cliniques enregistrés critiqués

Dans le numéro du 2 mai de JAMA, une étude révèle que les études cliniques enregistrées dans clinicaltrials.gov entre 2007 et 2010 sont dominées par de petits essais monocentriques.
En outre, les études incluent une hétérogénéité significative (de nature différente, difficile à comparer) dans les approches méthodologiques, y compris l’utilisation de comités de surveillance des données, la randomisation et l’aveuglement.
Les chercheurs expliquent:

«Les essais cliniques sont le moyen central d’évaluation des stratégies préventives, diagnostiques et thérapeutiques, mais l’entreprise d’essais cliniques a été marquée par un débat sur les priorités de financement pour la recherche clinique, la conception et l’interprétation des études et la protection des participants à la recherche. "

Le registre ClinicialTrials.gov a été créé en 1997 pour aider les personnes atteintes de maladies graves à participer aux essais. En septembre 2004, le Comité international des éditeurs de revues médicales (ICMJE) a ??annoncé une politique exigeant l’enregistrement de la recherche clinique comme condition préalable à la publication. La politique a pris effet en 2005.
Les chercheurs ont déclaré:

"Des travaux récents mettent en évidence la base de données inadéquate de la pratique actuelle, dans laquelle moins de 15% des principales recommandations sont basées sur des preuves de qualité, souvent définies comme des preuves issues d'essais avec des modèles appropriés, des tailles d'échantillon suffisantes et appropriées. des mesures de résultats validées, ainsi que la supervision des comités d'examen institutionnels et des comités de surveillance des données (DMC) pour protéger les participants et assurer l'intégrité du procès. "

Afin d'analyser les principales caractéristiques des essais humains interventionnels enregistrés dans la base de données ClinicalTrials.gov, Robert M. Califf, MD, du Duke Translational Medicine Institute, à Durham, en Caroline du Nord, et son équipe ont mené une étude sur les caractéristiques souhaitables. pour produire des preuves solides.
Après avoir téléchargé des données sur 96 346 essais humains à partir du registre et les avoir entrées dans une base de données relationnelle pour évaluer des données agrégées, l’équipe a identifié des essais interventionnels. Les chercheurs ont axé leur examen sur trois spécialités cliniques: l'oncologie, la santé cardiovasculaire et la santé mentale.
Aux États-Unis, ces trois spécialités combinées englobent le plus grand nombre d'années de vie corrigées de l'incapacité perdues.
L'équipe a examiné les différences de caractéristiques en fonction de la spécialité clinique. comment ces caractéristiques ont changé avec le temps; ainsi que des facteurs liés à l'utilisation des CMD, à l'aveuglement et à la randomisation.
Selon les chercheurs, entre 2004-2007 et 2007-2010, le nombre d’essais soumis à l’enregistrement est passé de 28 881 à 40 970. Bien que la base de données ait été complétée de manière plus complète entre 2007 et 2010, 59,4% des essais ont révélé qu’ils n’utilisaient pas de DMC.
De plus, l'équipe a constaté que 96% de ces essais comptaient moins de 1 000 participants et 62% en avaient 100 ou moins. Pour les essais terminés, le nombre médian de participants par essai était de 58 et 70 pour les essais enregistrés mais non terminés.
Sur les 40 970 essais cliniques enregistrés entre 2007 et 2010, 37 520 avaient des données sur le nombre de sites et la source de financement. Les chercheurs ont constaté que la majorité de ces essais n’avaient pas été financés par l’industrie ou les National Institutes of Health (NIH) 47%, n = 17 592, 16 674 (44%) par l’industrie, 3 254 (9%) par le NIH. et 757 (2,0%) ont été financés par d’autres organismes fédéraux américains.
De plus, les chercheurs ont constaté que 34% des essais avaient été menés sur plusieurs sites, la majorité (66%) sur un seul site.
Les chercheurs expliquent:

"L'hétérogénéité dans les méthodes rapportées par spécialité clinique, type de sponsor et l'utilisation déclarée de DMC, la randomisation et l'aveuglement étaient évidentes.
Par exemple, l'utilisation déclarée de DMC était moins fréquente dans les essais sponsorisés par l'industrie, les projets parrainés par le NIH, les essais de phase antérieure et de phase 3 et les essais de santé mentale par rapport à ceux des 2 autres spécialités. Dans des comparaisons similaires, la randomisation et l’aveuglement étaient moins fréquemment rapportés dans les essais en phase précoce, en oncologie et sur les appareils. "

Selon les chercheurs, la découverte de différences considérables dans l'utilisation de l'aveuglement et de la randomisation entre spécialités soulève "des questions fondamentales sur la capacité à tirer des conclusions fiables de la recherche clinique menée dans ce domaine".
En outre, ils affirment que le fait de constater que seulement la moitié des essais interventionnels enregistrés de 2007 à 2010 ont eu moins de 70 participants pourrait avoir des implications politiques essentielles.
"Les petits essais peuvent être appropriés dans de nombreux cas ... Cependant, il est peu probable que de petits essais soient instructifs dans de nombreux autres contextes, par exemple pour déterminer l'efficacité de traitements à effets modestes et comparer des traitements efficaces
Les chercheurs ont déclaré:

"Notre analyse soulève des questions sur les meilleures méthodes pour générer des preuves, ainsi que sur la capacité de l’entreprise d’essais cliniques à fournir des quantités suffisantes d’éléments de preuve de haute qualité nécessaires pour garantir la confiance dans les recommandations.

Étant donné le manque de preuves pour appuyer les décisions clés dans les guides de pratique clinique ainsi que les préoccupations concernant le nombre insuffisant de volontaires pour les essais, le désir de fournir des preuves de haute qualité pour les décisions médicales doit prendre en compte Dans un rapport associé, Kay Dickersin, MA, Ph.D., de l’École de santé publique Johns Hopkins Bloomberg, de Baltimore, et Drummond Rennie, MD, de l’Université de Californie, San Francisco, et rédacteur en chef adjoint JAMA, expliquent que: "il semble que malgré des progrès importants,ClinicalTrials.gov ne parvient pas, en partie parce que l’information et la collecte d’informations sont insuffisantes, et même lorsque l’on demande aux enquêteurs des informations, celles-ci ne sont pas nécessairement fournies. En conséquence, les utilisateurs des registres d’essais ne savent pas si les informations fournies par ClinicalTrials.gov sont valides ou à jour. "Elles continuent:

«L’enregistrement des procès n’est pas un exercice bureaucratique, mais la réalisation partielle d’une promesse faite aux patients qui acceptent de participer à ces essais, étant entendu que les informations apprises seront rendues publiques.
Compte tenu de la preuve que l'enregistrement des essais en cours peut être bénéfique pour les patients, il est difficile de comprendre pourquoi certains chercheurs et parrains prennent cette responsabilité à la légère.
Les registres d'essais n'évoluent pas d'eux-mêmes. Leur contenu et la transparence qu'ils apportent sont influencés par les enquêteurs, les réviseurs systématiques, les cliniciens, les éditeurs de revues, les sponsors et les régulateurs, ainsi que par les patients et le public. Ce n’est que grâce à la générosité et à l’engagement positif de tous que quelque chose se révélera vraiment utile. "

Écrit par Grace Rattue