Est-ce que Loughner devrait être une médication psychique forcée? Autorité des tribunaux

Jared Lee Loughner a abattu six personnes et blessé 13 autres au début de l’année, dont la représentante Gabrielle Giffords, épouse de l’un des derniers astronautes américains en voyage, devrait se présenter au tribunal pour une audience d’urgence afin de déterminer si lui de prendre des médicaments antipsychotiques. L'audience d'urgence a eu lieu après la publication d'un nouveau dossier judiciaire qui a permis de mieux comprendre le comportement perturbateur de Loughner et a soulevé davantage de questions quant à savoir s'il pourrait être considéré comme suffisamment apte à subir un procès.
Voici un historique de la question. Dans l’affaire de Washington contre Harper en 1990, 494 États-Unis d’Amérique 210, la Cour a été confrontée à un homme incarcéré souffrant de maladie mentale qui ne voulait pas être soigné par des psychiatres de la prison. L'État a démontré que l'administration forcée du médicament antipsychotique en cause était médicalement appropriée et que, en l'absence de ce médicament, Harper représentait un danger pour lui-même et pour les autres. La Cour a clairement reconnu le droit à la liberté de M. Harper d’éviter l’administration forcée de médicaments antipsychotiques, ainsi que «l’interférence substantielle» que posaient les médicaments forcés et les énormes dangers associés à ces drogues. Il a néanmoins jugé que Harper pouvait être involontairement médicamenté compte tenu de la démonstration par l'État que le régime médicamenteux était nécessaire.
De plus, la Cour a rejeté l’affirmation de M. Harper selon laquelle la décision de recourir à la médiation forcée devait nécessairement être prise par un décideur judiciaire. Au lieu de cela, le tribunal a estimé que les intérêts de Harper pourraient être mieux servis lorsque la décision de prendre des médicaments était prise par un professionnel de la santé plutôt que par un juge.
Deux ans plus tard, dans l'affaire Riggins v. Nevada, 504 U.S. 792, la Cour était confrontée à la question de la prise en charge involontaire d'un prisonnier souffrant de maladie mentale. Cependant, à Riggins, le prévenu n’avait pas été condamné au moment où il avait été médicamenté involontairement; le tribunal de première instance a plutôt refusé d'autoriser Riggins à mettre fin à son traitement malgré ses arguments selon lesquels sa poursuite affecterait à la fois son comportement au procès et sa capacité à contribuer utilement à sa propre défense.
Comme à Harper, la Cour a de nouveau reconnu les effets secondaires graves et parfois mortels associés à l’administration de médicaments antipsychotiques. Toutefois, le tribunal a estimé qu’il ne pouvait pas être médicamenté involontairement en l’absence de preuve de la part de l’État que des moyens moins intrusifs étaient disponibles pour rétablir sa compétence et qu’il représentait un danger pour lui-même ou pour autrui.
Le dépôt de Loughner de cette semaine a également indiqué que Loughner avait proféré des blasphèmes et avait jeté une chaise en plastique sur un psychiatre à plusieurs reprises au cours d'une entrevue enregistrée le 28 mars. Il a également lancé un rouleau de papier hygiénique humide sur la caméra.
Les avocats de l'État utilisent ces incidents pour plaider dans les dossiers judiciaires que Loughner devrait recevoir des médicaments antipsychotiques. Ils prétendent qu'il représente un danger pour les autres. Les avocats de Loughner soutiennent toutefois qu'il ne devrait pas être forcé de prendre des médicaments sans l'approbation du tribunal.
Ils ont déclaré:

"La seule prérogative de la prison est de neutraliser tout danger. Pourtant, la prison a plutôt opté pour la décision multiforme et sujette aux erreurs pour traiter la maladie mentale dans un contexte tronqué et non juridique en décidant de soigner M. Loughner de force. motifs de traiter la dangerosité. "

Loughner a été détenu dans un établissement médical de la prison de Springfield, dans le Missouri, où des psychiatres tentent de rétablir sa santé mentale afin de pouvoir participer aux procédures judiciaires. Il est arrivé à l'établissement le 28 mai et pouvait y passer jusqu'à quatre mois.
S'il est jamais décidé que Loughner est suffisamment psychologiquement apte à participer au procès et à comprendre les charges qui pèsent contre lui, les procédures judiciaires reprendraient. Sinon, le séjour de Loughner à l’établissement médical avec les experts en santé mentale pourrait être prolongé.
Sources: American Bar Association
Ecrit par Sy Kraft