La thérapie parlante et l'exercice sont les meilleurs pour la fatigue chronique / ME, déclare un essai britannique

Selon un vaste essai randomisé financé par le Medical Research Council et le Royaume-Uni, la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) et la thérapie par l'exercice graduel (GET) constituent le moyen le plus efficace de traiter les patients atteints du syndrome de fatigue chronique ou de l'encéphalomyélite myalgique. gouvernement.
Cependant, au moins un groupe de bienfaisance représentant les personnes atteintes de ME n'est pas satisfait des résultats et affirme surestimer les avantages des deux thérapies.
Dans un communiqué, le MRC a déclaré que les résultats suggèrent que la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) et la thérapie physique progressive (EEG) devraient être proposées à tous les patients "capables de se rendre à l'hôpital s'ils souffrent de fatigue causée par le CFS / ME". Ils ont également déclaré que les résultats soutiennent les directives actuelles de l'Institut national pour la santé et l'excellence clinique (NICE).
Des chercheurs de l'Université Queen Mary, de l'Université de Londres, du King's College de Londres et de l'Université d'Édimbourg ont dirigé l'étude, publiée en ligne dans: Le lancette le 18 février.
Personne ne sait ce qui cause le CFS / ME, une maladie débilitante qui cause de la fatigue, de la concentration et de la mémoire, et toute une gamme d'autres symptômes, notamment un sommeil perturbé et des douleurs dans les muscles et les articulations. La condition est complexe et à long terme et touche environ un quart de million de personnes au Royaume-Uni.
Le premier auteur, le professeur Peter White, de Barts et la London School of Medicine and Dentistry, de l'Université Queen Mary de Londres, ont déclaré à la presse qu'ils trouvaient que la TCC et l'EEG pouvaient aider en toute sécurité un nombre important de patients:
"Bien qu'il y ait encore place à l'amélioration, il s'agit d'un véritable pas en avant pour informer les patients atteints de SFC / ME des traitements qui peuvent améliorer leur santé et leur capacité à mener une vie plus normale", a déclaré White.
Le co-auteur, le professeur Michael Sharpe, de l'université d'Edimbourg, a déclaré que les patients atteints de SFC / EH peuvent souffrir pendant des années, avec des symptômes débilitants qui les empêchent de mener une vie normale.
Il a indiqué que des essais antérieurs avaient déjà suggéré que la TCC et l'EEG pourraient aider les patients, mais ces essais étaient peu importants et soulevaient des inquiétudes quant à la sécurité de ces traitements, tandis qu'une alternative, la méthode de stimulation, était largement utilisée.
"L'essai PACE a été conçu pour déterminer les avantages et les inconvénients relatifs de tous ces traitements lorsqu'ils sont associés à des soins médicaux spécialisés", a déclaré Sharpe.
L'APCE comptait 641 patients atteints de SFC / ME qui ont pu se rendre dans des hôpitaux et des cliniques d'Angleterre et d'Écosse pour y être traités.
Tous les patients répondaient aux "critères Oxford" pour le SFC et ont été répartis au hasard dans l'un des quatre groupes de traitement. Un groupe ne recevait que des soins médicaux spécialisés (160 patients), tandis que les trois autres groupes recevaient des soins médicaux spécialisés plus une autre thérapie, soit une thérapie de stimulation adaptative (APT, 160 patients), la TCC (161 patients) ou GET (160 patients). plus de six mois.
Les soins médicaux spécialisés (SMC) consistaient à donner aux patients des conseils médicaux sur la façon de gérer leur maladie et des médicaments sur ordonnance pour aider à soulager des symptômes tels que l'insomnie et la douleur. Chaque patient a consulté un médecin spécialiste environ trois fois au cours des 12 mois de l'essai.
Dans le groupe TCC (thérapie cognitivo-comportementale), un psychologue clinicien ou une infirmière formée en TCC a aidé les patients à comprendre comment leur façon de penser affectait leurs symptômes et comment les gérer, et les a encouragés à faire l'expérience de niveaux d'activité croissants.
Dans le groupe GET (Graduate Exercotherapy Therapy), un physiothérapeute a aidé les patients à faire de l'exercice progressivement dans un programme adapté à leurs symptômes, à leur forme physique et à leur activité.
Dans le groupe APT (thérapie de stimulation adaptative), un ergothérapeute a aidé les patients à adapter leur niveau d'activité à la quantité d'énergie dont ils disposaient, l'objectif étant d'aider les patients à s'adapter à la maladie plutôt qu'à supposer qu'ils pourraient progressivement en faire davantage.
Les patients des trois groupes qui ont reçu les traitements supplémentaires ont chacun eu 14 séances d'une heure supplémentaires pour leur traitement particulier pendant les six premiers mois de l'étude.
Pour mesurer l'efficacité, les chercheurs ont évalué les évaluations des patients dans des questionnaires sur la fatigue, la fonction physique, la santé générale et la capacité à mener une vie normale 12 mois après le début de l'étude. Ils ont également évalué dans quelle mesure les patients pouvaient marcher en six minutes, à quel point ils dormaient, leur humeur et les symptômes spécifiques tels que la fatigue après l'effort.
Les participants pouvaient dire à quel groupe ils se trouvaient en raison des différences de traitement évidentes, ils n'étaient donc pas «aveugles», mais le statisticien qui a analysé les mesures d'efficacité ne savait pas quel lot de données provenait de quel groupe.
Les résultats ont montré qu'à 52 semaines:

• Comparativement aux soins médicaux spécialisés (SMC) seulement, les scores moyens de fatigue étaient moins élevés pour les groupes TCC et GET, mais pas significativement différents pour le groupe APT.


• Comparativement à la SMC seulement, les scores moyens de la fonction physique étaient plus élevés pour les groupes CBT et GET, mais n'étaient pas significativement différents pour le groupe APT.


• Par rapport à l’APT, les traitements CBT et GET étaient associés à moins de fatigue et à une meilleure fonction physique.


• Les données sur les sous-groupes qui remplissaient deux autres critères pour la maladie ont montré des résultats équivalents (ceux-ci provenaient de 427 patients qui répondaient aux critères internationaux pour le CFS et 329 qui répondaient aux critères de Londres pour ME).

Les chercheurs ont indiqué que les réactions indésirables aux traitements étaient contrôlées par des experts qui ne faisaient pas partie de l’essai. Les effets indésirables graves étaient rares et il n'y avait pas de différence de fréquence entre les traitements (1% des participants du groupe APT, 2% du groupe TCC, 1% du groupe EEG et 1% du groupe SMC seul).
Les chercheurs ont conclu que:
"La TCC et l'EEG peuvent être ajoutés en toute sécurité aux CPS pour améliorer modérément les résultats du syndrome de fatigue chronique, mais l'APT n'est pas un complément efficace."
Le Dr Declan Mulkeen, directeur des programmes de recherche au MRC, a déclaré que les patients atteints de SFC / ME ont un besoin urgent de traitements qui les aident à améliorer leur santé et leur qualité de vie. les apporter aux patients le plus rapidement possible ".
"La prochaine étape du CRM est de soutenir d'autres propositions de recherche de haute qualité dans ce domaine et nous nous engageons à investir 1,5 million de livres pour encourager les recherches sur les causes profondes de la maladie", a-t-il ajouté.
Le groupe de patients britannique Action for ME a exprimé sa surprise et sa déception à l’égard des résultats de l’essai et a déclaré que les allégations concernant CBT et GET étaient exagérées et que les allégations concernant la sécurité de GET étaient sans réserve.
Sir Peter Spencer, PDG d'Action for ME, a déclaré à la presse que:
"Les résultats de l'essai PACE contredisent les preuves considérables de nos propres enquêtes et de celles d'autres groupes de patients."
Bien que vous ne puissiez pas comparer les résultats de l’enquête aux résultats de l’APCE, vous ne pouvez pas les ignorer, pas plus que le fait que l’essai PACE affirme que la TCC et l’EEG ne sont que «modérément efficaces».
Dans l'une de ses enquêtes de 2008 auprès de 2 763 personnes atteintes de ME, l'organisme de bienfaisance a constaté que 82% des personnes interrogées estimaient que la stimulation était utile, contre 50% pour la TCC et 45% pour le GET.

"Ce qui est inquiétant, 34% ont indiqué que GET les avait aggravés", a déclaré Sir Peter.
Sir Peter conteste comment l'efficacité a été évaluée dans l'essai: le rapport mettait trop l'accent sur ce que les chercheurs pouvaient mesurer et pas assez sur ce que les patients eux-mêmes ont déclaré ressentir. Il a déclaré que cela surestimait les avantages de la TCC et de l’EEG.
Action for ME a aidé les chercheurs de l'APCE à concevoir l'essai. Leur vice-président, Tony Golding, a déclaré qu'ils soutenaient le procès parce qu'ils souhaitaient que l'évaluation (l'approche de l'APT comme l'appelait le procès) soit évaluée et légitimée par le NHS. Il a déclaré que la stimulation était systématiquement considérée comme "utile, pas nuisible par les personnes atteintes de ME".
"Nous avons déjà exprimé nos réserves quant à l’accent actuellement mis sur la TCC et l’EEG dans la directive NICE", a déclaré M. Golding, qui affirme que les résultats des essais sont "totalement en contradiction avec la voix des patients".
"Le traitement pour les personnes atteintes d'EM ne peut pas se limiter à des thérapies que seuls certains trouvent efficaces. Les patients doivent avoir le choix entre de vrais traitements", a déclaré Golding.
Outre le MRC, l'Institut national de recherche en santé, le Bureau du scientifique en chef en Écosse et le Département du travail et des pensions ont également contribué au financement de l'essai.
"Comparaison de la thérapie de stimulation adaptative, de la thérapie cognitivo-comportementale, de la thérapie physique progressive et des soins médicaux spécialisés pour le syndrome de fatigue chronique (PACE): un essai randomisé."
PD White, KA Goldsmith, AL Johnson, L Potts, R Walwyn, JC DeCesare, HL Baber, M Burgess, LV Clark, DL Cox, J Bavinton, BJ Angus, G Murphy, M Murphy, H O'Dowd, D Wilks, P McCrone, T Chalder, M Sharpe, au nom du groupe de gestion des procès de l'APCE.
Le lancette, publié en ligne le 18 février 2011.
DOI: 10.1016 / S0140-6736 (11) 60096-2
Source supplémentaire: Université Queen Mary de Londres, MRC, Actions for ME (communiqués de presse, 18 février 2011).
Rédigé par: Catharine Paddock, PhD