fr.3b-international.com
Information Sur La Santé, La Maladie Et Le Traitement.



Pourquoi l'alphabétisation scientifique de la population générale est-elle importante?

La science est une entreprise intimidante et complexe qui, bien que systématique dans son exécution, peut paraître aléatoire à ceux qui ne sont pas scolarisés dans ses méthodes. Des portails d'information comme Nouvelles médicales aujourd'hui existent pour aider à traduire les quantités de données générées par les études médicales en quelque chose que le patient moyen peut comprendre. Dans cet article, nous parlons à des scientifiques et à des journalistes qui, à leur manière, tentent de promouvoir la culture scientifique dans les médias et dans la population en général.
Les personnes qui sont mieux en mesure de réfléchir de manière critique aux informations qu’elles reçoivent et d’examiner elles-mêmes les preuves disponibles sont plus à même de faire des choix importants, non seulement en ce qui concerne leur propre santé, mais en tant que citoyen.

Les avantages d'un niveau élevé de culture scientifique au sein de la société sont évidents. Les personnes qui sont mieux en mesure de réfléchir de manière critique aux informations qu’elles reçoivent et d’examiner elles-mêmes les preuves disponibles sont plus à même de faire des choix importants, non seulement en ce qui concerne leur propre santé, mais en tant que citoyen.

Une société qui comprend comment fonctionne la science est moins susceptible d’être induite en erreur ou abusée par des individus ou des organisations qui pourraient tirer profit d’une mauvaise interprétation des données ou qui pourraient fausser les résultats scientifiques pour promouvoir leur propre programme.

La science est un processus constamment auto-révisable par lequel de petites hypothèses sont testées, retestées, réfutées, modifiées et testées à nouveau, ajoutant progressivement et progressivement à une compréhension croissante d'une image plus grande.

Comme d'autres médias médicaux, Nouvelles médicales aujourd'hui traite spécifiquement en vous apportant les détails de ces incréments - le test d'hypothèses que vous verrez le plus souvent désigné sur notre site sous le nom «d'études».

Dans une tentative de démystifier le processus pour nos lecteurs, Nouvelles médicales aujourd'hui est en train de développer une nouvelle série d'articles complets du centre de connaissances qui fourniront des explications détaillées sur le fonctionnement de certains composants des études médicales, tels que les différents types d'essais et le processus d'évaluation par les pairs.

Pour cette fonctionnalité, nous nous sommes entretenus avec trois professionnels qui ont investi dans la compréhension du fonctionnement des études.

Ils sont, Jennifer Raff, PhD, un scientifique à l'Université du Texas à Austin et Huffington Post chroniqueur qui écrit également le blog scientifique Violent Metaphors, consacré à la démystification de la mauvaise science; Ian Bushfield, agent de soutien aux campagnes de Sense About Science, "une fiducie caritative qui permet aux gens de donner un sens aux revendications scientifiques et médicales dans le débat public"; et le Dr Steven Novella, fondateur et rédacteur en chef du site Web Science-Based Medicine.

Quelles sont les interprétations les plus populaires des études médicales?

Nous avons demandé à nos experts quelles étaient les erreurs d'interprétation les plus courantes rencontrées dans le cadre de leur travail.


Soumettre votre recherche à l'examen d'autres personnes, admet le Dr Raff, n'est pas une façon simple de travailler. Elle considère que le point où les "pseudoscientifiques" échouent, c'est en refusant d'adopter cette approche.

"Quand les résultats d'une seule étude sont rapportés sans contexte", explique M. Bushfield, expliquant que c'est ce qui donne lieu à ces articles de presse sur le café qui causent quelque chose une semaine, et se protégeront la semaine prochaine.

"Cela donne l'impression que les scientifiques ont des opinions partagées quand, en réalité, la science fonctionne en ajoutant progressivement au corpus de preuves pour répondre à une question. Une seule étude répond rarement complètement à une question."

"Selon moi, déformer les résultats d’une étude scientifique semble rarement (selon mon expérience) être un événement ponctuel", suggère le Dr Raff. "Si vous examinez attentivement la personne ou le groupe qui le fait, vous constatez souvent qu’ils ont tendance à suivre plusieurs études afin d’appuyer un programme ou une position."

Pour le Dr Raff, cela suggère une interprétation erronée du but et du processus de la science.

"Les scientifiques sont conscients (j'espère au moins) que les préjugés sont inévitables - nous sommes tous faillibles et enclins à tomber amoureux de nos propres perspectives, et un scientifique attentif se remettra constamment en question", dit-elle. "Vous devez être à l'aise avec le doute et être prêt à admettre que vous avez tort face à des preuves qui contredisent vos idées."

Le processus de soumission de vos recherches à l’examen minutieux d’autres, admet le Dr Raff, n’est pas une façon simple de travailler. Elle considère que le point où certaines personnes - parfois qualifiées de "pseudoscientifiques" - échouent, c'est en refusant d'adopter cette approche.

"Ils commencent par une position et tout élément de preuve qui la soutient est accepté, tout élément de preuve qui le contredit est rejeté, ignoré ou déformé."

«En général, ils ne peuvent pas soutenir un argument cohérent fondé sur des preuves pendant longtemps», dit-elle. «Ainsi, lorsqu'ils interagissent avec des scientifiques, ces individus commettent souvent des erreurs logiques, des accusations de corruption ou essaient simplement d'épuiser les arguments

"Tout ce qui précède m’est arrivé, ajoute-t-elle, et c’est épuisant à affronter. Les scientifiques ne sont tout simplement pas équipés pour gérer ce genre d’argument basé sur leurs expériences éducatives, et je pense que se retirer dans leurs laboratoires en conséquence. "

Comment pouvons-nous promouvoir la culture scientifique?

"Il est difficile de promouvoir une culture scientifique spécifique dans une population sans connaissances scientifiques générales, mais aussi avec des compétences de pensée critique", explique le Dr Novella.

"Il faut mettre davantage l'accent sur l'éducation primaire.Mais compte tenu des circonstances actuelles, il est important de dialoguer avec le public dans tous les forums possibles pour promouvoir une culture scientifique générale et spécifique, comprendre le fonctionnement de la science, les forces et les faiblesses des différents types de preuves, les mécanismes . "

Selon Bushfield, la mission de Sense About Science est de donner aux gens les moyens de donner un sens à la science et aux preuves.

"Nous aidons les gens à donner un sens à ces preuves en leur posant plus de questions, telles que la recherche par les pairs, où elle a été publiée et combien de personnes y ont participé. C'est une grande partie de notre travail. nous avons créé un certain nombre de guides pour aider, y compris je ne sais pas quoi croire et je n'ai rien à perdre en l'essayant. "

Le Dr Raff soutient que la promotion de la culture scientifique doit être un effort collectif "impliquant des scientifiques, des rédacteurs scientifiques, des décideurs politiques et même des artistes."

Elle évoque la série télévisée Cosmos - l’émission de télévision culte présentée à l’origine par Carl Sagan en 1980 et relancée récemment par l’astrophysicien Neil deGrasse Tyson - comme un exemple de la façon dont les collaborations peuvent rendre les concepts difficiles accessibles au grand public. "Les gens ont réagi de façon si positive parce qu'ils sont vraiment curieux et enthousiasmés par la science."

Une approche similaire pourrait-elle favoriser la compréhension de la science médicale? "Associé à un meilleur enseignement de la pensée critique tôt dans la vie, ce type d’approche ferait vraiment la différence", explique le Dr Raff.

Le rôle des médias dans le reportage d'études scientifiques

"Je pense que les médias traditionnels sont invités à faire quelque chose de très difficile - prendre des études incroyablement complexes et les rendre intelligibles au lecteur moyen dans des délais très serrés avec très peu de soutien institutionnel", explique M. Raff. "Je suis sympathique à cela. Mais, comme beaucoup d'autres scientifiques, je suis frustré par l'approche traditionnelle consistant à rendre compte de nos recherches."


Dr. Jennifer Raff, qui se décrit comme "scientifique, combattant, lecteur. À la poursuite de l'extraordinaire."
Crédit d'image: Jennifer Raff / Violent Metaphors

Une préoccupation particulière est lorsque, dans l'intérêt de l'équilibre éditorial, les médias présenteront les conclusions d'une étude en même temps que les opinions de quelqu'un qui n'est pas d'accord avec les conclusions, indépendamment de la position de cette personne. positions.

"Le scepticisme est absolument critique et important, mais dans les rares cas où la majorité des experts s’accorde sur quelque chose, les médias ne parviennent pas à donner à cette position un poids approprié", affirme le Dr. Raff, qui fait l'éloge du podcast de Mike Pesca. L'épidémie d'Ebola est un exemple de médias non scientifiques qui négocient particulièrement bien ce problème.

"Une partie du problème réside dans le fait que des journalistes non scientifiques couvrent des reportages scientifiques et rendent compte à des rédacteurs non scientifiques", estime le Dr Novella. "Nous devons absolument augmenter le niveau du journalisme scientifique en général.

"De plus, les scientifiques doivent être plus impliqués avec les médias et directement avec le public, ce qui signifie qu'un plus grand nombre de scientifiques doivent développer les compétences nécessaires pour une telle communication. Les blogueurs et les médias sociaux peuvent aider les journalistes ou couverture sensationnaliste. J'ai eu beaucoup d'expériences où les journalistes ont fait de meilleurs reportages après avoir été embarrassés par le retour de blogueur scientifique. "

Communautés scientifiques et internet

Même si les blogs et les médias sociaux peuvent constituer un organe de critique utile pour rendre le journalisme scientifique plus responsable, les groupes Internet peuvent également être des partisans de la désinformation et de la mauvaise science.

Parfois, comme l'a montré le débat acharné sur l'autisme et les vaccins, ces groupes peuvent influencer les médias populaires. Ces débats sont souvent très passionnants et hautement personnalisés. Alors, comment des rapports scientifiques impartiaux et responsables peuvent-ils être utilisés pour neutraliser les informations erronées qui se propagent via Internet non réglementé? Est-ce même possible?

"Les personnes motivées par l'idéologie ont peu de chances de changer de position, et un débat en ligne ne fait que renforcer leurs arguments", explique le Dr Raff. Elle pense qu'en donnant aux factions scientifiques et non scientifiques une position égale dans un débat, il y a un risque que des personnes soient recrutées du côté non scientifique.

"Cela se produit tout le temps dans les discussions sur la vaccination, par exemple. La communauté anti-vaccinale est en réalité très petite, mais ils se font entendre et revendiquent un certain nombre de caractéristiques (l’approche" naturelle "de nourriture bio, exercice physique, activités de plein air, etc.) sont exclusivement associés à leur côté.

Un parent qui n’en est pas conscient pourrait se demander s'il est bien d’allaiter et de manger sainement, ce qui signifie que je devrais donc être contre les vaccins sans aller plus loin dans les détails (ou se rendre compte qu'ils sont manipulés pour faire des choix basés sur les émotions, pas sur la raison. "

"De même, si vous politisez des positions sur une question, par exemple," les libéraux craquants sont stupides parce qu’ils s’opposent aux vaccins ", les personnes qui s’identifient comme" libérales "verront cela et établiront un lien entre leur identité et le conflit scientifique. là, ils cessent d'analyser la science, les gens ne demandent pas nécessairement "de quel côté est-ce que c'est?" mais plutôt "de quel côté me convient le mieux?" et va se joindre à cela. "

Toutes nos personnes interrogées sont impliquées dans la contestation de la pseudoscience à leur manière. Une préoccupation actuelle du DrRaff's sont des livres de vulgarisation scientifique qui ne font pas l'objet d'une évaluation par les pairs et qui déforment la science pour imposer un agenda sociopolitique, par exemple, pour faire des allégations raciales et non scientifiques. Elle utilise son blog, Violent Metaphors, pour disséquer ces travaux et fournir des contre-points scientifiques détaillés.

Sense About Science donne aux personnes sans-abri la confiance nécessaire pour défier les représentations médiatiques des problèmes de santé qui ne fournissent aucune preuve à l’appui de leurs revendications. L'une des plus grandes campagnes de l'association est leur implication dans AllTrials, une initiative qui exige que tous les essais cliniques soient enregistrés et que tous les résultats soient rapportés dans l'intérêt de la transparence publique.

Le Dr Novella et ses collègues scientifiques de Science-Based Medicine présentent "une perspective" alternative "très nécessaire - la perspective scientifique" pour contester les informations médicales lorsque le public peut avoir été délibérément induit en erreur.

"La mauvaise qualité de la science et l'éducation à la pensée critique constituent généralement un obstacle majeur", a déclaré le Dr Novella. "Des médias sensationnels et insuffisamment formés sur le plan scientifique aggravent considérablement le problème. De plus, les intérêts dévoués avec de grandes ressources (entreprises, groupes idéologiques, vendeurs d’huile de serpent de différentes sortes) déforment le discours public sur de nombreux sujets scientifiques et cela impliquait souvent de fausser la science elle-même.

"Il n’ya pas de solution unique, conclut-il, mais je pense que la communauté scientifique doit s’impliquer davantage dans le discours public et que le monde universitaire doit reconnaître et récompenser la sensibilisation du public et la vulgarisation scientifique beaucoup plus qu’elle ne le fait. "

Nouveau test pour diagnostiquer le parasite causant le cancer et l'infertilité

Nouveau test pour diagnostiquer le parasite causant le cancer et l'infertilité

Des scientifiques au Portugal et en Angola ont découvert un moyen rapide et non invasif de rechercher un parasite causant le cancer qui tue des centaines de milliers de personnes chaque année. Les deux équipes ont également fait d'importantes découvertes sur les changements hormonaux et les mutations causés par cette infection. Le parasite Schistosoma haematobium se contracte dans les eaux contaminées lorsque les larves parasitaires libérées par les escargots infectés pénètrent dans les vaisseaux sanguins via la peau, où elles peuvent vivre jusqu'à cinq ans.

(Health)

Un nouveau gène défectueux explique une mort cardiaque subite

Un nouveau gène défectueux explique une mort cardiaque subite

Selon une étude, une mutation génétique récemment découverte pourrait être la réponse aux mystérieuses morts cardiaques chez des jeunes par ailleurs en bonne santé. Au cours des dernières années, les jeunes en bonne santé ont souvent subi une mort cardiaque soudaine et de nombreux médecins ne comprennent pas pourquoi le c?ur a brusquement cessé de battre.

(Health)