L'imagerie post-mortem de routine peut réduire le nombre d'autopsies standard

Selon une étude publiée en ligne First in Le lancette, les deux tiers des décès signalés au coroner peuvent être identifiés par l’imagerie post mortem. L'étude a également montré que la tomodensitométrie est plus précise que l'IRM pour déterminer la cause du décès chez l'adulte, bien que les causes fréquentes de mort subite, telles que les maladies coronariennes, soient fréquemment omises sur la TDM et l'IRM.
Le professeur Ian S D Roberts, du Département de pathologie cellulaire du John Radcliffe Hospital à Oxford, au Royaume-Uni, et son équipe affirment que si ces faiblesses ne sont pas résolues, les statistiques de mortalité contiendraient des erreurs systématiques si l’autopsie conventionnelle était remplacée par l’imagerie.
Au siècle dernier, l'autopsie traditionnelle a à peine changé. Les organes subissent un examen externe et une éviscération et, si nécessaire, une dissection des principaux organes avec identification des pathologies et des lésions macroscopiques ainsi que de l'histopathologie.
Des préoccupations ont été soulevées au Royaume-Uni concernant le grand nombre d'autopsies pratiquées, c'est-à-dire dans 22% des décès, et leur adéquation.
Le public, en particulier les communautés de certaines confessions, réclament une alternative à l'autopsie invasive et, bien que l'imagerie non invasive puisse répondre à ce besoin, sa précision est inconnue.
Le professeur Roberts et son équipe ont décidé d’évaluer l’exactitude de la tomodensitométrie et de l’IRM post-mortem par rapport à une autopsie complète dans une série de décès d’adultes.
Ils ont évalué 182 cas non sélectionnés adressés au coroner et ont effectué des examens tomodensitométriques et IRM avant une autopsie invasive complète. Chaque cas a été rapporté indépendamment, les radiologistes fournissant une cause de décès pour chaque modalité d'imagerie afin de soutenir le diagnostic et d'évaluer si une autopsie complète serait nécessaire s'il s'agissait d'un service de routine.
Ils ont découvert qu'en identifiant la cause du décès, les taux de divergence globaux les plus élevés entre la radiologie et l'autopsie étaient de 43% pour l'IRM, 32% pour la TDM et 30% pour la radiographie consensus (TDM + IRM) inférieure de 10%. pour CT que pour IRM. L'écart le plus important est survenu lorsque le radiologiste et le pathologiste ont signalé un type de pathologie ou de système d'organes complètement différent, comme l'infarctus du myocarde au lieu d'une embolie pulmonaire.
Selon les radiologues, une autopsie était inutile dans 34% des cas pour le scanner et dans 48% des cas pour les rapports d'IRM et de consensus. Lorsque ces cas ont été comparés à l'autopsie, les principaux écarts sont survenus dans 16% des cas, 21% dans l'IRM et 16% dans les rapports de consensus, ce qui était nettement moins dans les cas où les radiologues avaient moins confiance en la cause. .
Les chercheurs ont découvert que les erreurs d’imagerie les plus répandues dans l’identification de la cause de décès parmi les 182 cas consistaient en 27 cas de cardiopathie ischémique manqués ou sur-attribués dans 11 cas d’embolie pulmonaire ainsi que dans 13 cas de pneumonie et 16 cas de lésions intra-abdominales.
Selon les auteurs:

"Lorsque les radiologistes sont convaincus que la cause de la mort par imagerie est certaine, le taux de divergence entre les diagnostics radiologique et autopsique est plus faible et pourrait être acceptable d’un point de vue médico-légal.
La capacité des radiologues à identifier avec précision les cas pour lesquels leur diagnostic est correct est essentielle pour l'introduction en toute sécurité d'un service d'autopsie mini-invasif ... Si utilisé comme dépistage pré-autopsie, l'imagerie pourrait éviter des autopsies inutiles (p. Ex. Anévrisme aortique rompu). identifier les lésions difficiles à diagnostiquer par dissection et aider à guider la dissection en identifiant les pathologies nécessitant un examen plus approfondi. Par conséquent, l'imagerie pourrait réduire le nombre d'autopsies invasives tout en améliorant leur qualité. "

Ils continuent à dire:

"Des considérations pratiques et de gouvernance clinique demeurent. Où l'imagerie sera-t-elle réalisée? Si les établissements cliniques sont utilisés, les prestataires doivent s'assurer que les services aux patients vivants ne sont pas perturbés. Les prestataires de services auront besoin de formation et d'évaluation pour interpréter l'imagerie post mortem. sont également une préoccupation, l'IRM en particulier est plus cher que l'autopsie traditionnelle.
Un développement plus poussé de l'imagerie post-mortem est nécessaire et ce développement doit reposer sur un examen attentif des comparaisons entre la radiologie et l'autopsie. "

Le professeur James Underwood, Université de Sheffield, Royaume-Uni, a déclaré dans un commentaire lié:

"L’imagerie post mortem ne peut pas encore être considérée comme un substitut universel à l’autopsie; c’est l’une des nombreuses méthodes disponibles pour déterminer la cause du décès. Dans certains cas, l’imagerie post mortem pourrait être meilleure que l’autopsie; autopsie.
Quelle que soit la méthode choisie, toutes les enquêtes sur les décès devraient commencer par un examen approfondi des antécédents cliniques du défunt et un examen externe méticuleux du corps. Lorsque cela est indiqué, un prélèvement percutané par aiguille pour l'histologie des organes internes pourrait être suffisant. "

Il conclut:

"Cependant, en fonction des circonstances, la cause du décès sera probablement établie de la manière la plus complète et la plus fiable par autopsie avec histologie ou dans des cas soigneusement sélectionnés par imagerie post-mortem ou par les deux techniques."

Écrit par Petra Rattue