Analyse des soins de santé aux États-Unis: «conversation nationale nécessaire»

Bien que le système de santé américain ait connu un succès financier, une analyse des tendances économiques, des coûts et de la valeur de 1980 à 2011 révèle que le système de santé a sous-performé dans certains domaines, par rapport aux pays similaires.

Et bien que le rapport souligne certaines améliorations des résultats, le rythme des progrès est beaucoup plus lent que dans les dernières décennies.

L'analyse a été effectuée par le Dr Hamilton Moses III, de l'Alerion Institute et de la Johns Hopkins School of Medicine, avec des collègues du Boston Consulting Group et de l'Université de Rochester. Les résultats de l'analyse ont été publiés récemment dans JAMA.

L'équipe a utilisé des données accessibles au public pour analyser l'économie des soins de santé, le profil des personnes qui reçoivent des soins, les organisations fournissant des soins et les résultats objectifs en matière de santé et les perceptions de la qualité des soins.

Économie et coût

Sur le plan économique, les enquêteurs ont constaté que le financement gouvernemental pour les soins de santé est passé de 31% en 1980 à 42% en 2011, mais les coûts ont triplé au cours des 20 dernières années.

Même si les ressources consacrées aux soins de santé ont augmenté, l’équipe a constaté que dans plusieurs paramètres de santé, y compris l’espérance de vie à la naissance et la survie à la maladie, les États-Unis sont derrière d’autres pays comparables.

Depuis 2000, l'équipe a constaté que le prix des services professionnels, des médicaments, des appareils et des coûts administratifs - et non la demande de services ou le vieillissement de la population - était responsable de 91% des augmentations de coûts.

En outre, les enquêteurs notent que les maladies chroniques étaient responsables de 84% des coûts globaux dans l’ensemble de la population, et pas seulement chez les personnes âgées.

Étonnamment, ces maladies chroniques chez les moins de 65 ans représentaient 67% des dépenses.

Quelques bonnes nouvelles pour les portefeuilles individuels: les dépenses personnelles en primes d’assurance et les co-paiements sont passées de 23% en 1980 à 11%.

Catalyseurs de changement

Les enquêteurs ont trouvé trois facteurs majeurs qui ont stimulé le plus de changements dans le système de santé américain.

Le premier est la consolidation. L’équipe note qu’il ya moins d’assureurs et d’hôpitaux généraux, mais plus de cliniques spécialisées et de grands groupes de médecins, ce qui a «produit une concentration financière dans les systèmes de santé, les assureurs, les pharmacies et les gestionnaires de prestations».

Le second facteur est la technologie de l'information. Bien qu’ils disent que cette valeur est ambiguë, de nombreux investissements ont été réalisés dans cet aspect des soins de santé.

Le troisième facteur qui a produit le plus de changement est le «patient en tant que consommateur». Les patients sont de plus en plus conscients de leur santé, cherchant des conseils indépendants des canaux traditionnels. Ils se tournent maintenant vers les médias sociaux, les réseaux informels, les sources publiques d’information et les logiciels d’autogestion.

En effet, le domaine de l'autocontrôle, grâce auquel les patients peuvent suivre leur propre santé de manière proactive, a connu une expansion récente.

À la suite de tous ces changements, l’équipe souligne également «le développement d’une gestion plus systématique de ce qui reste un système hautement fragmenté».

Concilier le «défi principal» du triangle pour l'avenir

Les chercheurs affirment que ces facteurs «créent un triangle de tension», les patients recherchant le choix et l’attention personnelle, les médecins désirant le professionnalisme et l’autonomie et les payeurs publics / privés s’efforçant d’obtenir une valeur économique dans de vastes populations.

Selon les enquêteurs, le système de santé américain "a du mal à s'adapter" parmi ces désirs et attentes concurrents, ajoutant:

"Les mesures des coûts et des résultats (appliquées aux groupes) supplantent les préférences des individus. On s'attend de plus en plus à ce que les cliniciens substituent des objectifs sociaux et économiques aux besoins d'un seul patient. Ces forces contradictoires sont difficiles à concilier, des tensions."

Ils ajoutent que ce conflit est susceptible d'augmenter, entravant l'intégration des soins et mettant un terme à d'autres changements favorables.

"L'approche habituelle consiste à traiter chaque circonscription de manière isolée, plutôt que d'optimiser les efforts à tous les niveaux. Le triangle devra être réconcilié. C'est le principal défi de la prochaine décennie."

Les enquêteurs concluent leur analyse en suggérant comment le système de santé américain pourrait s’efforcer de s’unir pour aller de l’avant:

"Peut-être qu'une conversation pleinement informée par les faits et reconnaissant les points de vue de ceux qui reçoivent, fournissent et financent des soins de santé peut faire mieux que l'acrimonie politique de ces dernières années."

Hôpitaux effectuant des tests cardiaques invasifs inutiles; Rapport inexact

Les hôpitaux semblent être partout sur le marché en ce qui concerne une procédure très sérieuse et invasive qui détecte la coronaropathie obstructive chez les personnes sans maladie cardiaque connue. Une nouvelle étude rapporte que certains hôpitaux américains ont déclaré que 100% des patients subissant cette procédure présentaient une coronaropathie, tandis que d’autres avaient des taux aussi faibles que 23%, ce qui signifie que la majorité des patients sélectionnés pour un cathétérisme électif n’avaient pas de blocages.

(Health)

Qu'est-ce qu'une revue systématique en recherche?

Table des matières Réalisation d'une revue Réalisation d'une revue Avantages Inconvénients Méta-analyse Une revue systématique est une forme d'analyse que les chercheurs médicaux effectuent pour synthétiser toutes les preuves disponibles sur une question particulière, comme l'efficacité d'un médicament. Une méta-analyse est un type de revue systématique.

(Health)