Dépistage par coloscopie - Analyse du sang occulte dans les selles

Selon une enquête publiée le 9 novembre par le Journal de l'Institut National du CancerLes chercheurs ont découvert que les bénéfices des tests immunochimiques fécaux (FIT) sur la santé sont plus efficaces que les tests de sang occulte dans les selles au gaïac à des coûts égaux ou inférieurs à tous les niveaux de la coloscopie.
Les personnes peuvent attendre jusqu'à 12 semaines pour le dépistage par coloscopie dans de nombreux pays et, malgré les preuves que gFOBT réduit les taux de mortalité par cancer colorectal (CRC), l'efficacité du dépistage dépend néanmoins en partie de la participation des patients CRC ou adénomes (rendement diagnostique). Le FIT suscite de plus en plus d'intérêt dans le domaine, car il peut augmenter la fréquentation du patient et le rendement diagnostique par rapport à gFOBT, et entraîner également moins de tests faux positifs.
Janneke A. Wilschut, MSc, du département de santé publique du centre médical universitaire de Rotterdam, aux Pays-Bas, et ses collègues ont utilisé le modèle de micro-simulation MISCAN-Colon pour déterminer les avantages du FIT par rapport à gFOBT. Le modèle simule les biographies pertinentes d'une grande population, de la naissance à la mort, sans dépistage, ainsi que les modifications qui pourraient survenir dans les programmes de dépistage. L'équipe a estimé différentes tranches d'âge, plusieurs méthodes de surveillance, les coûts, le nombre de coloscopies, ainsi que les effets sur la santé de différentes techniques de dépistage utilisant à la fois le FIT et le gFOBT.
Selon le modèle, FIT est cliniquement bénéfique et rentable pour détecter le cancer colorectal. Les chercheurs ont découvert que les meilleurs bénéfices pour la santé se situent dans les scénarios de dépistage avec une capacité de coloscopie illimitée chez les personnes âgées de 45 à 80 ans qui ont été soumises à un dépistage intensif pour une coloscopie (50 ng d'hémoglobine par ml). Ils ont également constaté que le FIT était plus performant que le gFOBT dans un scénario où la capacité de coloscopie était limitée avec un niveau de coupure plus élevé, et que le FIT était encore plus efficace en termes de capacité.
Les chercheurs soulignent certaines limites de l'enquête:

• Seuls des examens de sensibilité à sens unique visant à évaluer l’impact d’autres hypothèses sur certains paramètres ont été effectués.
• Ils n'ont pas effectué d'examen de sensibilité probabiliste en raison des nombreuses méthodes requises pour évaluer chaque tirage. Un effort de calcul important serait nécessaire.

Les chercheurs concluent:

"Il convient de noter que le dépistage par RSOS peut devenir considérablement plus efficace si la capacité de la coloscopie est augmentée. Des efforts doivent donc être déployés pour accroître la capacité de colonoscopie."

Dans un article connexe, Russell Harris, MD, MPH, du Centre Cecil G. Sheps pour la recherche sur les services de santé à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill et Linda S. Kinsinger, MD, MPH, du Département de la santé et du comportement Les études à l'École de santé publique de l'Université de Caroline du Nord expliquent que le dépistage agressif par colonoscopie, appelé «aller au loin» aux États-Unis, est potentiellement dangereux et que les coûts n'ont pas été complètement étudiés. Selon Harris et Kinsinger, l’utilisation de modèles de simulation, comme celui mentionné par Wilschut et ses collègues, peut être utile pour prendre des décisions concrètes sur le niveau de dépistage intensif sous différentes capacités de coloscopie en mesurant le coût et l’efficacité clinique.
Cependant, ces modèles n'incluent pas les inconvénients potentiels des méthodes de dépistage agressives, tels que:

• Effets de sédation
• Perte de productivité à la maison ou au travail
• Anxiété du patient
• Inconvénients / inconfort de la préparation intestinale par coloscopie
• Risque de complications d'une polypectomie ou d'une biopsie
• Surdiagnostic
• Ou prenez en compte un scénario dans lequel les ressources sont limitées.

Harris et Kinsinger recommandent que, pour comparer pleinement les inconvénients, les avantages et les coûts des stratégies de dépistage, des tableaux de résultats et un modèle de simulation soient nécessaires. Ils déclarent qu'un tel examen peut révéler qu'une stratégie initiale de dépistage par coloscopie ("aller au loin"), telle qu'elle est actuellement utilisée aux États-Unis, offre une valeur sanitaire moindre à un coût plus élevé que les plans visant à limiter le dépistage coloscopique à des sous-groupes plus petits. Ils concluent:

"Si ne pas tenir la distance signifie moins de risques pour les patients, plus de participation des groupes sous-sélectionnés, moins de coûts d’opportunité pour le système de santé et un coût global inférieur pour le dépistage du CCR, moins de coloscopie "

Écrit par Grace Rattue