Comment les différentes sources d'énergie affectent-elles la santé publique?

En matière de santé, on se préoccupe beaucoup de la façon dont nous utilisons notre corps et de ce que nous y mettons. Mais les types d’environnement auxquels ils sont exposés peuvent également avoir une incidence considérable sur leur état de santé.
Les centrales utilisant du charbon sont connues pour produire de plus grandes quantités d’émissions de carbone que d’autres formes d’énergie.

Au début de la semaine, le président Obama a dévoilé le plan d’énergie propre de l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis, visant à réduire les émissions de dioxyde de carbone de 32% par rapport à 2005.

"Nous pouvons choisir de croire que l'ouragan Sandy, et la sécheresse la plus sévère depuis des décennies, et les pires incendies de forêt que certains Etats ont jamais vus, ne sont qu'une coïncidence", dit Obama. "Ou nous pouvons choisir de croire au jugement irrésistible de la science - et agir avant qu'il ne soit trop tard."

Cela entraînera un changement dans la façon dont l'Amérique génère son énergie. Les centrales électriques sont la plus grande source d’émissions de carbone aux États-Unis, produisant environ un tiers de la pollution par les gaz à effet de serre du pays, et beaucoup devront modifier leurs méthodes de production d’énergie pour les rendre plus propres.

L'objectif principal de cette politique est de s'attaquer à la menace du changement climatique, mais cette décision risque également d'avoir des répercussions sur la santé publique. En juin, un rapport publié dans Le lancette décrit le changement climatique comme une "urgence médicale" et la lutte contre le changement climatique comme la plus grande opportunité de santé mondiale du siècle.

En effet, alors que l’armée américaine a décrit les impacts du changement climatique comme «accélérant déjà l’instabilité dans les zones vulnérables du monde et servant de catalyseur aux conflits», c’est l’impact sur la santé publique la mise en ?uvre du plan.

Dans cet esprit, cette étude examinera l'impact de différentes sources d'énergie sur la santé publique. Le charbon est-il aussi nocif qu’il est fabriqué? Est-ce que ce qui est bon pour la santé de la planète est aussi bon pour la santé du public?

Mauvaise nouvelle pour le charbon, bonne nouvelle pour les poumons?

On a largement estimé que l’industrie charbonnière serait la plus touchée par les changements provoqués par le plan proposé, et de nombreux responsables de l’industrie et d’États dépendants de l’extraction du charbon se préparent déjà à contester cette politique.

Toutefois, on estime que les centrales alimentées au charbon produisent deux fois plus de pollution par le carbone que celle produite par les usines utilisant le gaz naturel.

La pollution par le carbone est reconnue depuis longtemps comme nuisible à la santé et la Maison-Blanche a fait des déclarations significatives sur la manière dont la réduction de ces émissions aurait un impact sur l'amélioration de la santé publique.

Ils prévoient que d'ici 2030, le Plan sur l'énergie propre permettra d'éviter jusqu'à 3 600 décès prématurés, 1 700 crises cardiaques non mortelles, 90 000 crises d'asthme chez les enfants et 300 000 journées de travail et d'école manquées.

Le Conseil de défense des ressources naturelles estime que les centrales américaines émettent chaque année plus de 2 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Cela entraîne une augmentation de la température et une augmentation des niveaux de smog - un mélange de polluants - dans l’air qui peuvent provoquer de l’asthme et rendre les poumons plus susceptibles aux infections.

Alors que le dioxyde de carbone représente 82% des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, les centrales électriques émettent également du méthane et des gaz fluorés, bien qu’elles soient produites en quantités plus importantes ailleurs, comme dans l’agriculture.

Non seulement la pollution atmosphérique cause directement des maladies, mais elle peut indirectement augmenter le risque de plusieurs problèmes de santé. La hausse des températures - une conséquence de la pollution atmosphérique - peut élargir la portée des maladies à transmission vectorielle et augmenter le risque d'événements météorologiques extrêmes plus intenses et plus fréquents, tels que les vagues de chaleur, les inondations et les sécheresses.

L’année dernière, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a signalé qu’un décès sur huit dans le monde en 2012 était attribuable à la pollution atmosphérique. En ce qui concerne les maladies liées à la pollution de l'air extérieur, l'OMS a déclaré que 40% des décès étaient dus à une cardiopathie ischémique, 40% à un accident vasculaire cérébral et 11% à une maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC).

"La pollution atmosphérique excessive est souvent un sous-produit de politiques non viables dans des secteurs tels que les transports, l'énergie, la gestion des déchets et l'industrie", déclare le Dr Carlos Dora, coordinateur de l'OMS pour la santé publique et les déterminants environnementaux et sociaux de la santé.

Étant donné que le charbon est reconnu comme le principal producteur d’émissions de carbone aux États-Unis, il semblerait qu’il pourrait avoir le plus grand impact sur la santé publique de toutes les sources d’énergie.

Des études récentes indiquent des risques potentiels liés à la fracturation

En 2012, le charbon a fourni 37% de l'électricité utilisée aux États-Unis. À titre de comparaison, 30% étaient produits par le gaz naturel, 19% par des sources nucléaires, 7% par des sources d’énergie hydroélectrique et 5% par des sources renouvelables.

Bien que les centrales au gaz naturel ne produisent pas autant de pollution que les centrales au charbon, elles ne sont pas sans problèmes. On estime que l'extraction du charbon produit 10% des émissions de méthane des États-Unis, tandis que les systèmes de production de gaz naturel et de pétrole produisent 29%.

En fait, le Energy Justice Network affirme que le gaz naturel est pire pour le réchauffement climatique que le charbon en raison de la quantité de méthane produite - le méthane est plus puissant pour chauffer l'atmosphère que le dioxyde de carbone.

Ils citent un rapport de 2013 réalisé par le Panel international sur l'évolution du climat qui a révélé que le potentiel de réchauffement de la planète en 20 ans était 86 fois plus élevé que celui du dioxyde de carbone.

Au cours des dernières années, de nombreuses études ont également laissé entendre qu’un certain nombre de problèmes de santé associés à une méthode de forage gazier gagnent en popularité.La fracturation hydraulique, communément appelée fracturation hydraulique, a fait l’objet d’un examen minutieux de la part des chercheurs et certains des résultats n’ont pas été positifs.

Au cours de la dernière année, Nouvelles médicales aujourd'hui ont fait état de plusieurs études qui ont observé des liens entre le processus de fracturation par fracturation (fracturation des formations rocheuses ouvertes pour libérer du gaz en injectant un mélange d'eau, de sel et de produits chimiques) et des effets négatifs sur la santé.

Les eaux usées provenant du processus de fracturation ont été suggérées pour contaminer l'eau potable en aval des sites de fracturation.

La Pennsylvanie a connu une augmentation spectaculaire de la fracturation au cours des dernières années en raison de la présence du gisement de schiste Marcellus, l’un des plus grands gisements de gaz naturel au monde (qui s’étend également en Virginie Occidentale, en Ohio et à New York). Avant 2007, seulement 44 puits de gaz avaient été forés sur cette formation. Entre 2007 et 2010, ce nombre est passé à 2 864.

Sans surprise, de nombreuses études sur la fracturation ont été menées dans cet état.

Une équipe de chercheurs a observé que l'augmentation des concentrations de radon cancérigène dans les maisons en Pennsylvanie correspondait à la construction de puits de fracturation. Une autre étude réalisée en Pennsylvanie a révélé que les zones plus densément peuplées de sites de fracturation présentaient également des taux d'hospitalisation plus élevés.

Récemment, une étude examinant la proximité des femmes enceintes aux sites de fracturation a montré que les femmes vivant au plus près des puits utilisant la fracturation pouvaient être plus susceptibles d'avoir des bébés avec un poids de naissance inférieur à ceux vivant plus loin.

Bien que bon nombre de ces études soient observationnelles et ne puissent donc pas prouver un lien de causalité entre la fracturation et ces problèmes de santé, elles suggèrent que le gaz pourrait également ne pas être la source d'énergie la plus saine disponible.

Sources d'énergie nucléaires et renouvelables

Il existe toutefois un large éventail d’alternatives aux combustibles fossiles, qui ne produisent presque pas autant d’émissions de carbone que les sources les plus populaires comme le charbon et le gaz. Mais ont-ils des problèmes qui leur sont propres?

Les centrales nucléaires ont fourni la troisième plus grande proportion d'électricité en Amérique en 2012. Ses partisans affirment que son utilisation réduit les émissions de gaz à effet de serre et permet d'économiser des ressources en transport, en manutention et en extraction.

Toutefois, on pense que les réacteurs nucléaires et la préparation de combustibles nucléaires dégagent des matières radioactives dans l’air et l’eau environnants. Il faut beaucoup de temps pour que les déchets nucléaires perdent leur radioactivité et, par conséquent, leurs risques pour la santé, ce qui signifie que les déchets doivent être éliminés avec précaution ou stockés pour éviter de contaminer l'environnement.

Les partisans de l’énergie nucléaire affirment que la quantité de rayonnement à laquelle le public est exposé des centrales nucléaires est infime comparée aux sources naturelles de rayonnement. Selon la World Nuclear Association, l'industrie nucléaire est à l'origine de 1% de l'exposition aux rayonnements, mais 85% proviennent de sources naturelles.

En revanche, le Energy Justice Network indique que de nombreuses études ont associé l’augmentation du risque de cancer et de la mortalité infantile chez les personnes vivant à proximité des réacteurs nucléaires. Une étude a montré que les concentrations d'un polluant radioactif appelé strontium-90 étaient de 30 à 50% plus élevées chez les enfants en bas âge à proximité d'installations nucléaires.

Les catastrophes nucléaires modernes à Tchernobyl et, plus récemment, à Fukushima au Japon, ont montré que lorsque des problèmes surviennent dans les réacteurs nucléaires, les conséquences peuvent être considérables. Récemment, MNT rapporté sur une étude qui a suggéré que la maladie mentale pourrait être le plus grand risque d'accidents nucléaires.

Bien que les dangers de l'énergie nucléaire continuent d'être débattus, l'incertitude entoure les sources d'énergie renouvelables. L'énergie solaire, l'énergie éolienne et l'hydroélectricité utilisent diverses sources naturelles pour produire de l'énergie et ne brûlent aucun combustible.

L'hydroélectricité utilise des barrages pour canaliser le mouvement de l'eau afin de produire de l'électricité. Bien qu'ils ne produisent pas directement des émissions atmosphériques, la végétation en décomposition dans les lacs créés par les barrages hydroélectriques produit du méthane qui joue un rôle dans le réchauffement de la planète.

L'énergie solaire et éolienne ne brûle aucun combustible et ne cause pas de pollution. On espère que l’utilisation de ces sources d’énergie entraînera la réduction des émissions de carbone proposée par le Plan d’énergie propre et qu’elle apportera par la suite les avantages pour la santé publique identifiés par la Maison Blanche.

Alors que les critiques se demandent si ces formes d’énergie seront en mesure de répondre aux besoins du grand public - en termes de puissance et d’économie - il est incontestable que le passage à ces sources d’énergie permettra d’éviter toute une série de problèmes de santé. causé à la fois directement et indirectement par d'autres sources d'énergie.

Anomalies cérébrales chez les personnes ayant des commotions cérébrales similaires à celles atteintes d'Alzheimer

Selon de nouvelles recherches, la disposition des anomalies cérébrales de la substance blanche chez les personnes atteintes de lésions cérébrales traumatiques (mTBI) est similaire à celle observée dans les cas d’Alzheimer précoce. Les résultats, publiés dans Radiology, suggèrent que le premier événement traumatique à l'origine du traumatisme cérébral, ou commotion cérébrale, peut entraîner une série de changements dégénératifs dans le cerveau, provoquant des symptômes similaires aux changements dégénératifs observés au début de la maladie.

(Health)

Comment l'alcool affecte-t-il le trouble bipolaire?

Table des matières Alcool et trouble bipolaire Existe-t-il un lien? Qu'est-ce que le trouble bipolaire? Le trouble bipolaire est un trouble mental répandu, et les personnes concernées cherchent souvent des moyens de soulager leurs symptômes. Il existe des preuves suggérant que l'alcool et le trouble bipolaire sont une mauvaise combinaison, mais pourquoi est-ce le cas?

(Health)