Nos souvenirs ne sont pas aussi objectifs et fiables que nous le pensons

De nombreuses personnes aux États-Unis - dans certains cas une majorité importante - pensent que la mémoire est plus puissante, objective et fiable qu’elle ne l’est en réalité, révèle une nouvelle enquête. Leurs croyances contredisent des décennies d'investigation scientifique. Les résultats de l'enquête et une comparaison avec l'opinion des experts ont été publiés dans la revue. PloS ONE.
Le professeur de psychologie de l’Université de l’Illinois, Daniel Simons, qui a mené l’étude avec le professeur de psychologie de l’Union College, Christopher Chabris, a expliqué:

"Il s’agit de la première enquête à grande échelle et représentative à l’échelle nationale de la population américaine pour mesurer les croyances intuitives sur le fonctionnement de la mémoire."

En faisant des recherches pour leur livre, "The Invisible Gorilla", Simons et Chabris ont mené une enquête sur les croyances générales (souvent incorrectes) concernant la mémoire et la perception.
Simons a expliqué:

"Notre livre met en évidence les erreurs commises par nos intuitions sur l’esprit. Et l’un des exemples les plus convaincants vient des croyances sur la mémoire: les gens ont tendance à croire davantage à la précision, à l’exhaustivité et à la vivacité de leurs souvenirs."

SurveyUSA, une société d’études d’opinion, a mené une enquête téléphonique auprès de 1 500 personnes si elles étaient d’accord ou non avec une série de déclarations sur la mémoire.
Près des deux tiers ont associé la mémoire humaine à une caméra vidéo qui enregistre les informations avec précision pour une évaluation ultérieure. Près de la moitié pensaient que les souvenirs ne changeaient pas une fois que les expériences sont intégrées dans la mémoire, et environ 40% ont suggéré que le témoignage d'un seul témoin oculaire confiant serait une preuve suffisante pour condamner quelqu'un d'un crime.
Les enquêteurs signalent que ces idées, parmi d’autres, sur la mémoire, diffèrent de celles des psychologues cognitifs qui ont de nombreuses années d’étude sur le fonctionnement de la mémoire.
Par exemple, bien que les rapports aient révélé que les témoins oculaires confiants sont plus précis que ceux qui manquent de confiance, Chabris a déclaré:

"... même les témoins confiants ont tort
environ 30% du temps. "

Selon Simons, de nombreuses études ont montré comment la mémoire peut être peu fiable et même manipulée. Expliquant que:

«Nous savons depuis les années 1930 que les souvenirs peuvent être déformés de manière systématique. Nous savons depuis les années 1980 que même la mémoire pour des événements personnels saisissants et très significatifs peut changer avec le temps.
Par exemple, Ulric Neisser, professeur de psychologie à l’université de Cornell, a montré que les souvenirs personnels de l’explosion de la navette spatiale Challenger ont changé avec le temps. Elizabeth Loftus et ses collègues ont réussi à créer des souvenirs totalement faux. ils étaient vraiment arrivés. "

Chabris a écrit:

"La faillibilité de la mémoire est bien établie dans la littérature scientifique, mais les intuitions erronées sur la mémoire persistent. L'ampleur de ces erreurs contribue à expliquer pourquoi tant de personnes supposent que les politiciens qui se souviennent

Les chercheurs ont expliqué que ces nouvelles découvertes ont également des implications cruciales pour les procédures judiciaires.
Simons a écrit:

"Nos souvenirs peuvent changer même si nous ne réalisons pas qu’ils ont changé. Cela signifie que si un accusé ne peut pas se souvenir de quelque chose, un jury peut supposer qu’il ment. Et un mauvais souvenir peut porter atteinte à la crédibilité pourrait juste refléter la faillibilité normale de la mémoire. "

Simons est une filiale de l'Institut Beckman de l'Illinois.
Écrit par Grace Rattue