Un tribunal de l'UE déclare que les cellules souches qui détruisent les embryons humains ne peuvent pas être brevetées

La Cour de justice de l'Union européenne (UE) a statué aujourd'hui que tout processus qui supprime les cellules souches d'un embryon humain lorsqu'il entraîne la destruction de cet embryon ne peut être breveté. La décision a conduit à des spéculations selon lesquelles cela entraverait le développement de cellules souches thérapeutiques et stimulerait les investissements aux États-Unis et dans d'autres pays.
La Cour de justice de l'UE, qui a son siège à Luxembourg, interprète le droit de l'UE pour s'assurer qu'il est appliqué de la même manière dans tous les pays de l'UE.

Pourquoi la décision?

La Cour fédérale de justice allemande avait demandé au tribunal de l'UE d'interpréter le concept d'embryon humain pour l'aider à faire face à un appel de M. Oliver Brüstle, un scientifique allemand dont le brevet d'invention de cellules précurseurs nerveuses d'origine humaine les cellules souches embryonnaires ont été jugées invalides par le tribunal fédéral allemand des brevets.
La méthode de Brüstle nécessite l'élimination des cellules souches d'un embryon humain ayant atteint le stade du blastocyste (vers le 5ème jour après la fécondation de l'?uf). Les cellules souches seraient alors utilisées pour traiter les maladies neurologiques et, selon les informations fournies par Brüstle au tribunal, il existe déjà des applications cliniques, en particulier pour les patients souffrant de la maladie de Parkinson.
Le tribunal fédéral allemand a demandé une interprétation car la directive européenne pertinente (numéro 98/44 / CE, relative à la protection juridique des inventions biotechnologiques) ne définit pas l'expression "embryon humain".
La décision elle-même comprend trois parties: la définition du terme "embryon humain", à savoir si la recherche scientifique est couverte de la même manière que l'application commerciale ou industrielle et si une invention impliquant la production de cellules précurseurs neurales serait couverte.

Qu'est-ce qu'un embryon?

Un communiqué de presse au sujet de cette décision indique que le tribunal de l’Union européenne a décidé d’interpréter «embryon humain» au sens le plus large car la directive «exclut toute possibilité de brevetabilité susceptible de porter atteinte à la dignité humaine».
Ils ont donc statué que le terme "embryon humain" recouvrait essentiellement un ?uf humain fécondé à partir de la fécondation, "si cette fécondation est telle qu'elle commence le processus de développement d'un être humain".
Ils ont souligné qu'il appartenait à la juridiction de décider si, "à la lumière des développements scientifiques", les cellules souches obtenues à partir d'un embryon humain au stade du blastocyste pouvaient "entamer le processus de développement d'un être humain et sont donc inclus dans le concept de «embryon humain».

Recherche scientifique non distincte de l'utilisation commerciale ou industrielle

Le tribunal a décidé que "l'utilisation d'embryons humains à des fins de recherche scientifique faisant l'objet d'une demande de brevet ne peut être distinguée de l'utilisation industrielle et commerciale et, par conséquent, éviter l'exclusion de la brevetabilité".
Ils ont expliqué que la délivrance d'un brevet pour une invention "implique, en principe, son application industrielle ou commerciale" et que, même si la recherche scientifique a des objectifs différents pour l'industrie et le commerce, utiliser des embryons humains pour la recherche "ne peuvent être séparés du brevet lui-même et des droits qui y sont attachés".
Cependant, le tribunal souligne également que la directive n'interdit pas les brevets sur l'utilisation d'embryons humains lorsque cette utilisation est "thérapeutique ou diagnostique" et est utile pour l'embryon, par exemple pour corriger un défaut et améliorer les chances de vie.

Brevets sur les cellules précurseurs neurales

En répondant à la question de savoir si les brevets d'invention impliquant la production de cellules précurseurs neurales devaient être autorisés, le tribunal a décidé qu'ils ne le devraient pas, car cela suppose deux choses: ces types de cellules souches doivent être retirés de l'embryon humain stade (et c'est après la fécondation), et leur élimination détruit l'embryon.
Ils ont ajouté ce troisième point car une demande de brevet bien rédigée pourrait être rédigée de manière à éviter de mentionner les embryons humains.
En d'autres termes, le tribunal estime qu'une invention ne devrait pas être brevetable si le procédé qu'elle décrit exige que les embryons humains soient détruits soit directement, soit pour produire le matériel de base, même si la demande de brevet ne mentionne pas l'utilisation de embryons. Il semble que cette troisième partie de la décision ait été prise parce que la demande de Brüstle ne mentionne apparemment pas les embryons humains.

Qu'est-ce qui pourrait arriver à la recherche sur les cellules souches en Europe?

Il y a eu des spéculations selon lesquelles cette décision pourrait conduire à la recherche sur les cellules souches et à l'investissement en dehors de l'UE.
Mais il y a aussi ceux qui disent que cela n'arrivera pas, car la décision ne concerne que les brevets: elle ne proscrit pas la recherche. en soi, simplement la capacité de le breveter et il existe d'autres moyens de protéger les méthodes scientifiques, et il existe d'autres moyens de fabriquer des cellules souches (même si elles ne sont pas nécessairement aussi sûres ou efficaces que les cellules embryonnaires).
Richard Willoughby, un avocat spécialisé dans la propriété intellectuelle, écrit dans le Telegraph aujourd'hui que la décision comporte des aspects positifs et négatifs. Parmi les points positifs, selon lui, la suppression de la protection par brevet pourrait en fait libérer la recherche initiale dans l'UE et la rendre plus attrayante.
Parmi les points négatifs, l’absence de protection par brevet pourrait rendre le financement plus difficile pour les entreprises et les institutions de recherche en Europe, ce qui pourrait entraîner des investissements dans d’autres pays comme les États-Unis.
Tout compte fait, Willoughby suggère que les aspects négatifs l'emporteront sur les aspects positifs et que «cela risque d'entraver le développement de cellules souches thérapeutiques qui se sont révélées très prometteuses pour traiter certaines des conditions médicales les plus problématiques».
Cliquez ici pour lire le texte intégral de la décision.
Écrit par Catharine Paddock PhD